Лиза91 написал(а):тормоз написал(а):
Что касается разграничения "полей терминов", в т.ч. "мораль"и "нравственность" - дискутировать не способен. Ограничиваюсь формулированием личной (субъективной) точки зрения (если она - есть).
И - пытаюсь понять иные.
Легко соглашусь, что моя (т.з.) - неправильная, главное (для меня), что она есть и - моя. )))
Но есть у нас с вами и небольшое недопонимание, примерно как у Галилея с Папой Римским. Вы ведь ситуативное спаивание мусульманской девы и впрямь хотели отнести к сфере моральных проблем)
Поясняю.
Есть "абстрактно-теоретические"(с) уровни обсуждений (в т.ч. - поля термина "мораль" или там "правовых норм") и есть - "практические" (оценки конкретных действий как "моральные/аморальные/ морально нейтральные" или там "правоприменительная практика").
Про первый "уровень" я на ФНЛ даже и писать не стал, здесь - высказался.
К борморовской притче отнёсся как к "зарисовке" с конкретным ("практическим") сюжетом, о чём сразу же и написал. Свой пример "спаивания" привёл как идлюстрацию (тоже конкретное действие, допускающее диаметрально противоположные "моральные" оценки в зависимости от обстоятельств).
Засовывать этот эпизод в "сферу моральных проблем"(с) или нет?
А фигегознаит.
Ни тогда, ни потом особо этим не запаривался.
Сделал то, что должен был сделать в конкретной ситуации.
Доставляли (и доставляют) - оценки. Именно в координатах "морально / аморально". ))
Кстати.
Специального умысла усугубить не имел, когда "высказался в стиле военрука советской школы"(с).
"Провокашечка" - сама собой получилась.
Результат тоже - доставил. )))
P.S. Имхо, "недопонимание"(с) не есть разногласие.
Отредактировано тормоз (2015-09-21 12:14:41)